/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/M7EMUJZFCZDR3MJDNGERTFQK4Q)
Donald Trump es el caso más importante del año en la Corte Suprema de Estados Unidos. Aunque ya son varios los casos que le afectan directa o indirectamente, el recurso presentado por el expresidente este miércoles definirá el futuro electoral de Estados Unidos. Trump ha lanzado un recurso ante los jueces por su exclusión de las votaciones electorales en las primarias de Colorado, una decisión adoptada también en Maine y que podría ser replicada por otros estados. Son más de una treintena en las que se disputa su participación. Los magistrados decidirán si Trump debe ser excluido de las elecciones por participar en una insurrección, en referencia a sus intentos de alterar los resultados electorales de 2020, que perdió ante Joe Biden, y que provocaron el asalto al Capitolio el pasado domingo. el 6 de enero de 2021. En su apelación, Trump sostiene que no fue una insurrección.
Se consideró cierta la presentación del recurso. El expresidente y ahora candidato tenía hasta el jueves 4 de enero para presentarse ante el Tribunal Supremo, que cuenta con una mayoría conservadora de seis de los nueve magistrados, tres de los cuales fueron nombrados por el propio Trump durante su presidencia. La apelación sigue a otra realizada por el Partido Republicano de Colorado la semana pasada. También se produce a raíz de otra presentada por Trump ante el Tribunal Superior de Maine impugnando su exclusión de las primarias de ese estado. En ambos estados las primarias se celebran el 5 de marzo, conocido como supermartes, fecha en la que se eligen más de un tercio de los delegados que designarán al candidato presidencial republicano.
La Corte Suprema de Colorado dictaminó por cuatro votos contra tres que la tercera sección de la 14ª Enmienda debería aplicarse a Trump, declarándolo no apto para ser presidente por participar en una insurrección. Por lo tanto, decidieron que su nombre no debería aparecer en las boletas de las elecciones primarias para las elecciones presidenciales del 5 de noviembre de 2024.
La apelación de 43 páginas presentada ante la Corte Suprema comparte los argumentos de la presentada ante el Tribunal Superior de Maine. Las apelaciones al Tribunal Superior se formulan como preguntas, y en este caso la pregunta es directa: “¿Se equivocó la Corte Suprema de Colorado al ordenar que el presidente Trump fuera excluido de las elecciones presidenciales de 2024?”
“En nuestro sistema de ‘gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo’, el fallo de Colorado no es ni puede ser correcto. «Esta Corte debe aceptar la moción para considerar esta cuestión extremadamente importante, revocar sumariamente el fallo de la Corte Suprema de Colorado y restaurar el derecho de los votantes a votar por el candidato de su elección», dice la declaración.
“La cuestión de la idoneidad para servir como presidente de los Estados Unidos está, con razón, reservada al Congreso, no a los tribunales estatales, para que la considere y decida. Al considerar la cuestión de la elegibilidad del presidente Trump y excluirlo de la votación, la Corte Suprema de Colorado se ha arrogado la autoridad del Congreso”, argumentan los abogados.
Únete a EL PAÍS para seguir todas las novedades y leer sin límites.
suscribir
Una “protesta política”
La apelación afirma que el tribunal de Colorado se equivocó al describir el papel del presidente Trump en los acontecimientos del 6 de enero de 2021. «Esto no fue una ‘insurrección’, y el presidente Trump de ninguna manera ‘participó’ en una ‘insurrección'». , subraya la introducción del escrito.
Posteriormente, en el cuerpo del recurso, los abogados de Trump insisten en que «los hechos del 6 de enero de 2021 no fueron una ‘insurrección’ tal como se utiliza ese término en la tercera sección (de la 14ª Enmienda)».
“Insurrección”, tal como se entendió cuando se aprobó la 14ª Enmienda, significaba tomar las armas y hacer la guerra a Estados Unidos. Cuando se considera en el contexto del tiempo, esto tiene sentido. “Estados Unidos había sufrido una horrible guerra civil en la que murieron más de 600.000 combatientes y la supervivencia misma de la nación estaba en peligro”, continúa el llamamiento. Se trata de una enmienda aprobada en 1868, tres años después del final de la Guerra Civil, cuyo objetivo era impedir que los rebeldes confederados ocuparan posiciones de poder.
El asalto al Capitolio, sin embargo, según los argumentos de la defensa de Trump, no es típico de una insurrección, sino que forma parte de la «larga historia de protestas políticas degeneradas en violencia» en Estados Unidos. “En el contexto de la historia de violentas protestas políticas de Estados Unidos, el 6 de enero no fue una insurrección y, por lo tanto, no había justificación para invocar la tercera sección”, se lee en el llamamiento.
La carta sostiene que, en cualquier caso, incluso si esos actos hubieran sido considerados una insurrección, el entonces presidente no habría participado en ellos: “El presidente Trump nunca les dijo a sus seguidores que entraran al Capitolio, ni siquiera en su discurso en la Elipse ( de donde partieron los atacantes después del mitin) ni en ninguna de sus declaraciones o comunicaciones antes o durante los eventos en el Capitolio”, señalan, a pesar de la retórica incendiaria de Trump ese día.
El texto de la norma.
Además, los abogados se detienen en el análisis del texto legal para concluir que no es aplicable al caso concreto. La tercera sección de la 14ª Enmienda dice: “No será senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir presidente o vicepresidente, ni ocupará ningún cargo civil o militar bajo la autoridad de los Estados Unidos o de cualquier otro Estado. que, habiendo jurado previamente defender la Constitución de los Estados Unidos como miembro del Congreso, como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de la Legislatura de cualquier Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial del mismo, haya participado en cualquier insurrección o rebelión contra los Estados Unidos o haya proporcionado ayuda o facilidades a los enemigos del país.» Añade que este veto puede ser anulado por el Congreso con el voto de dos tercios de cada Cámara.
Los abogados de Trump argumentan que la 14ª Enmienda en estos casos prohíbe a ciertas personas ocupar cargos específicos, pero no postularse para cargos públicos o ser elegidas. “No impide que ninguna persona se postule para un cargo o sea elegida para un cargo, porque el Congreso puede eliminar una inhabilitación de la sección tercera en cualquier momento, y el Congreso puede eliminar dicha inhabilitación después de que un candidato haya sido elegido, pero antes de que finalice su mandato. Comienza”, indican.
También subrayan que no se puede aplicar a su labor como presidente porque este cargo no está expresamente mencionado en la ley. Argumentan que la 14ª Enmienda enumera los cargos en orden descendente, desde senador hasta cualquier cargo civil o militar, pero sin nombrar al ocupante de la Casa Blanca. Que se mencione específicamente la posición de los electores o delegados que votan por el presidente, pero no se mencione al presidente y que esto se incluya como cualquier “posición civilizada” desafía el sentido común, argumentan.
Además, se aplica a cualquiera que haya participado en una insurrección siendo un “oficial de los Estados Unidos”, término que, según su interpretación, no se aplica al presidente. Señalan que esta expresión aparece en otras tres disposiciones constitucionales y en todas ellas el presidente está excluido de esta frase. Curiosamente, en el caso de fraude de Nueva York, los abogados del expresidente argumentaron que el caso debería transferirse a un tribunal federal porque Trump era un «funcionario de Estados Unidos» y la Fiscalía estadounidense argumentó con éxito lo contrario.
Otro de los argumentos del equipo legal de Trump es que cuando asumió el cargo no hizo un «juramento de defender la Constitución», sino que el juramento del presidente es «preservar, proteger y defender» la Constitución, argumento que parece el más débil. . de todo.
La mayoría de los tribunales que se han pronunciado hasta ahora, incluidos los tribunales supremos estatales de Michigan y Minnesota, sostienen que la 14ª Enmienda no se aplica de forma preventiva para impedir que Trump se postule para un cargo, pero que se trata de una interpretación muy limitada y forzada. Con estos precedentes y la mayoría conservadora en la Corte Suprema, Trump tiene buenas posibilidades de ganar el caso.
Sigue toda la información internacional en Facebook Y Xo dentro nuestro boletín semanal.